Социология в Украине

ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ(ИСТСКОЕ) ОБЪЯСНЕНИЕ (functionalist) explanation)

Объяснение постоянства какой-либо особенности общества (социальной системы либо самого общества (социальной системы)), в поддержание которого(ой) она наряду с другими вносит существенный вклад. Так, согласно некоторым комментариям, ошибочным аспектом данного подхода является то, что последствия активности отчасти объясняют собственное существование.
Часто функциональное(истское) ОБЪЯСНЕНИЕ предполагает ОБРАЩЕНИЕ к органическим АНАЛОГИЯМ, в которых общества или социальные системы рассматриваются как родственные биологическим организмам, позволяя выявить определенные органы, удовлетворяющие специфические "потребности" системы. Если ФУНКЦИЯ сердца — циркулирование крови, то функцией правительства считается учреждение и исполнение "политики для общества". В качестве альтернативных предлагаются аналогии с серво-механическими СИСТЕМАМИ.
Согласно Гемпелю (1959), в той мере, в какой функциональное(истское) объяснение оказывается адекватной основой, оно может быть формой дедуктивного номологического объяснения, обладая следующими характеристиками (где "Г означает любую единицу или черту внутри системы "б" во времени 'Ч", а "с" "условия" или "окружающую среду", в которых функционирует система):
(а) во ВРЕМЯ I функции в адекватно окружающей среды ТИПА "с" характеризуются специфическими внутренними и внешними условиями (утверждением начальных условий);
(б) функции б адекватны окружающей среде типа "с" только в случае удовлетворения (законом) определенного необходимого условия п;
(в) если черта 1 была представлена в в, тогда условие п будет удовлетворенным (законом);
(г) (следовательно) во времени I черта присутствует в б {объясняемое).
Критика предложенных примеров функционального объяснения сделана Гемпелем и другими на ряде оснований:
(а) человеческие общества и социальные системы отличны от биологических организмов в том, что у них нет четких границ, они изменяются по форме с течением времени, рождаются и умирают не столь очевидным способом, как биологические организмы, и посему не имеют четких "нужд" или "функциональных потребностей" или выполняющих их четко определенных органов. Таким образом, главная проблема состоит в определении условий для "выживания", "эффективности", "корректировки", "адаптации" и т.д. социальных систем вообще или типов социальной системы;
(б) никто еще не предложил полностью адекватной функционалистской (и эволюционной) ОЦЕНКИ человеческих обществ, которая бы идентифицировала "выбранные единицы" или подтвердила действительное развитие учреждений на основе таких единиц;
(в) даже если широкие "функциональные потребности" могут быть идентифицированы, какое-то число разных единиц либо черт способно выполнять требуемые функции. В частности, система социального благосостояния в современных обществах может обеспечиваться либо ГОСУДАРСТВОМ, либо частным страхованием, либо политическими партиями, либо преступными ОРГАНИЗАЦИЯМИ, либо их сочетанием;
(г) даже при возможности объяснения постоянства черт системы или учреждения (например, с точки зрения их нынешнего вклада), функциональное объяснение не заменяет историческое каузальное объяснение того, как возникло институциональное приспособление, в особенности там, где "эволюционные оценки" не считаются адекватными;
(д) ввиду проблем, выделенных в (а), (б) и (в) (а также того, что человеческие социальные системы являются "открытыми"), функциональное объяснение ничего не добавляет к причинному или целевому объяснениям (Гидденс, 1976). В частности, потенциальные функциональные объяснения постоянства учреждений в социологии терпят неудачу в выявлении механизмов, которые связывают предложенную функциональную потребность с появлением его требуемых значений.
Принимая все это во внимание, по ГИДДЕНСУ, так называемая "латентная функция", вроде той, какую танец дождя у хопи выполняет в обеспечении социальной интеграции и "единой системы ценностей" для маленького общества, может быть прекрасно вновь сформулирована как просто "непреднамеренный" результат. Мы только мистифицируем явление, утверждая, что "функциональные потребности" объясняют его. В таких обстоятельствах ПОНЯТИЕ функции излишне. Мы можем использовать термин "функция" в отношении предназначенной цели устройства и т.д. (например, функция "шарового крана" — регулирование подаваемой в туалет воды).
Подобным образом могут совершенно правильно упоминаться "функции" политической партии там, где предполагаются предназначенные функции. Но ссылка на латентные функции или на потребности системы в иных терминах, нежели ссылка на намерения, как в "функциональном объяснении" вышеупомянутого типа, остается невразумительной;
(е) в целом всегда можно "определить" особый ИНСТИТУТ или черту как "необходимую" для определенной системы, но такое ОПРЕДЕЛЕНИЕ рискует превратиться в "тавтологию" и просто "описательное", а не объяснительное, если нельзя отнести какие-либо другие независимые причины к отношениям между системой и институтами, определенным как функционально значимые.
Несмотря на критику и перечисленные проблемы, функциональный анализ является общей особенностью социологических оценок, поскольку каждое ОБЩЕСТВО или социальная система имеет конкретные требования (ср. Дэвис, 1948), даже не всегда точно определяемые. Должны или нет эти требования называться "функциональными", рискуя подтолкнуть к биологическим аналогиям, — похоже, остается вопросом.


Источник - "Большой толковый социологический словарь (Collins). В двух томах."

Словарные статьи, связанные с ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ(ИСТСКОЕ) ОБЪЯСНЕНИЕ

Кто из ученых занимался данным вопросом

Книги, в которых есть упоминания о ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ(ИСТСКОЕ) ОБЪЯСНЕНИЕ