Социология в Украине

Роулз Джон (John Bordley Rawls; 21.02.1921, Балтимор – 24.11.2002, Лексингтон)

Роулз Джон (John Bordley Rawls; 21.02.1921, Балтимор – 24.11.2002, Лексингтон) Роулз Джон (John Bordley Rawls; 21.02.1921, Балтимор – 24.11.2002, Лексингтон) — американский СОЦИАЛЬНЫЙ философ, чья главная работа — "Теория социальной справедливости" (1971) — выдвигает "контрактный" подход к правам человека, основанный на принципе равенства, приравнивающем права к основным свободам, и принципе различия, оправдывающем неравенство, только если наихудшим будет житься лучше, чем в условиях равных основных свобод. Здесь имеется сходство с акцентом ХАБЕРМАСА на РАЗУМЕ и универсальности.
Подобно Хабермасу, ТЕОРИЯ Роулза вызвала большие дискуссии. Утверждалось, что он не в состоянии решить проблемы предоставления предпочтения гражданским и политическим правам перед экономическими и социальными (например, Доял и Гау "Теория человеческой потребности", 1991). Как подсказывают, однако, Доял и Гау, критический анализ Роулза не равнозначен утверждению, будто социалистическое ОБЩЕСТВО легко решило бы такие проблемы. Не означает она и принижения важности ПРОГРЕССА, достигнутого в удовлетворении потребностей в благосостоянии в конституционно управляемых обществах. Рассматриваемое в таком контексте, исследование Роулза предстает важной попыткой обратиться к центральным проблемам и дилеммам справедливости.
Окончив Принстонский УНИВЕРСИТЕТ в 1943 г., ушёл в армию и служил в пехоте в Новой Гвинее, в Японии и на Филиппинах. Вернувшись в США, он защитил в том же университете диссертацию и на протяжении всей жизни преподавал в крупнейших университетах США (Корнельском, Гарвардском, а также Массачусетском технологическом ИНСТИТУТЕ) и Великобритании (Оксфорд).
ТЕОРИЯ справедливости как честности представляет собой вариант неоконтрактивизма, трактующего ПОНЯТИЕ общественного договора как некую гипотетическую ситуацию, в которую должны быть поставлены люди для выбора принципов справедливого устройства общества. Эту гипотетическую ситуацию, обеспечивающую всем участникам благодаря «покрову неведения» свободные и честные условия выбора, Роулз называет «исходной позицией». Покров неведения означает, что, делая выбор, человек не знает ни того, какое положение он займет в обществе, ни того, какие преимущества получит, ни того, каких представлений о благе будет придерживаться. Согласно Роулзу, люди в исходной позиции выберут следующие два принципа справедливости: первый — принцип равных свобод, обеспечивающий каждому ГРАЖДАНИНУ равное право на максимально широкую систему основных свобод, и второй (соединяющий в себе принцип равных возможностей и принцип различия), согласно которому социальное неравенство оправдано лишь тогда, когда ведет к наибольшей возможной выгоде наименее обеспеченных членов общества (стратегия, известная в теории игр как maxmin). Теория Роулза в противовес УТИЛИТАРИЗМУ является Индивидуалистической, т.к. придает важное значение различию между отдельными людьми и подчеркивает приоритетность свободы человека «формулировать, пересматривать и рационально следовать» своим представлениям о благе. ГОСУДАРСТВО, занимая нейтральную позицию, не должно отдавать предпочтений никаким представлениям о благе. Вместе с тем теория Роулза является дистрибутивной, т.к. в ней СПРАВЕДЛИВОСТЬ рассматривается в контексте распределения «первичных благ», которые Роулз определяет как совокупность вещей, необходимых для реализации любого рационального жизненного плана (основные права и свободы, доход, возможности самореализации и т.д.). Под влиянием критики (прежде всего со стороны коммунитаристов) Роулз в дальнейшем предложил обоснование своей теории справедливости как исключительно политической концепции, ограничивающейся описанием базисной структуры демократического общества и не предписывающей гражданам никаких моральных, религиозных или метафизических принципов. Эта политическая концепция включает в себя интуитивные представления, неявно присутствующие в политической культуре демократического общества и разделяемые всеми его гражданами, и поэтому при всей плюралистичности современного общества она может рассчитывать на согласие граждан и тем самым гарантировать стабильность описываемого ею социального устройства. Свое обоснование политического ЛИБЕРАЛИЗМА Роулз строит на деонтологических принципах и теории рационального выбора.
Возродив традиции исследований в сфере политической философии, Роулз утверждал, что для данной общественной дисциплины понятие «справедливость» должно обрести категориальный СТАТУС, сопоставимый с положением терминов «истина» для гносеологии и логики и «красота» для эстетики. («Справедливость, по мысли Роулз, есть первая необходимость социальных институтов, как истина – для научной системы».) Акцентируя свое внимание на политическом (а не метафизическом) измерении «справедливости», Роулз, тем не менее, ясно простроил границы для всех соответствующих концепций рационалистического ТИПА. По своему характеру теория «справедливости» Роулза явно противопоставлена моделям утилитаризма. По убеждению Роулза, утилитаристское стремление к наибольшему благосостоянию для наибольшего числа людей необходимо ведет ко всевозрастающей зависимости Индивида от общества. А такое положение дел, когда один человек является заложником другого или социального большинства, с точки зрения Роулза, недопустимо. Одним из опорных пунктов построения теории справедливости у Роулза выступает идея «изначальной позиции» индивидов при выработке социальных договоренностей, предполагающая исходное РАВЕНСТВО людей. Как отмечает Роулз, «мы должны каким-то образом смягчить негативное ДЕЙСТВИЕ тех обстоятельств, которые толкают людей использовать природные блага и социальные обстоятельства в собственных интересах. Стороны не знают, какие есть альтернативы и как они влияют в каждом особом случае, поэтому члены общества обязаны оценивать принципы, исходя из общих рассуждений... Стороны не интересуются особыми фактами: никто, более того, не знает собственного места в обществе, т.е. социального СТАТУСА, как и собственной силы или ума. Ни собственной концепции блага, ни рационально обоснованного жизненного плана, ни даже знания собственных психологических характеристик, как например, склонность к риску, пессимизму или оптимизму, у нас часто нет. Из этого Я заключаю, что стороны не знают особых обстоятельств социальной жизни». В рамках данной позиции, согласно Роулзу, всех-уравнивающее и все-усередняющее невежество приемлемо для каждого: никто не ведает собственного интереса, все рациональны и обоюдно бескорыстны. По версии Роулза, «завеса невежества лишает человека всего того, что толкает его к выбору гетерономных начал. Стороны обретают социальное единство только как свободные, равные и разумные существа, ибо только им известны обстоятельства, делающие насущными принципы справедливости». Важное место в подходе Роулза занимает также «индивидуализм», который, по Роулзу, центрируется на признании того, что индивиды принципиально различны во всем мыслимом спектре своих характеристик (для утилитаристов же индивид являет собой цельный фокус локализации блага и полезности). Главное же отличие между людьми, согласно мысли Роулза, состоит в том, что именно каждый индивид рассматривает в качестве личного блага и блага как такового. Роулз выносит за рамки собственной схемы тип социума, в котором людям навязаны жестко универсальные нравственные идеалы, – предметом его анализа призваны выступать плюралистические общества. («индивидам не просто разрешено или запрещено делать что-то, правительство следует законным образом обязать не препятствовать свободе людей думать самостоятельно».) Основной целью «теории справедливости» Роулз полагал адекватную реконструкцию процедур распределения справедливости и благ в обществе. Для Роулза значима не столько максимизация полной или средней общественной полезности, сколько параметр «честности» в этих процессах. Роулз утверждал, что: а) «каждый имеет равное право на свободу, совместимую фундаментальным образом с такой же свободой других» (принцип «равной свободы»); б) всякая ценность (блага у Роулза не что иное, как Божии дары) должна быть доступной для любого индивида (принцип «равной доступности»); в) «экономическое и социальное неравенство, как например, БОГАТСТВО и ВЛАСТЬ, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества» (принцип «различия»). Несущая КОНСТРУКЦИЯ теории Роулза – КАТЕГОРИЯ «справедливости» – предполагает, что она должна сопрягаться с базовыми СТРУКТУРАМИ общества, эффективно конституирующими социальный порядок в целом. «В демократических государствах, – отмечает Роулз, – некоторые политические группы, оказавшись у власти, стремятся подавить конституционные свободы; есть также и среди тех, кто преподает в университетах, противники индивидуальной свободы... СПРАВЕДЛИВОСТЬ не должна требовать жертвы самоотречения, но когда действует конституция, нет никакого основания отказывать нетерпимым в свободе». Рассматривая проблему реальности и стабильности общества «социальной справедливости», Роулз утверждает, что такой тип социума возможен («реален») потому, что: 1) рационально мыслящие и честные люди способны придерживаться принципов справедливости; 2) «сильные индивиды», осуществляющие свой перспективный выбор в ситуации «завесы невежества» (отсутствия реального представления о собственном статусе в будущем), аналогично примут соответствующие «правила игры». Достижимость же «стабильности», становящейся не более чем одной из вероятностей в случае разрушения «завесы невежества», Роулз обосновывает посредством использования современных теорий рационального выбора. По его мнению, «рациональные» (rational) люди, осуществившие верный политический (не метафизический и не моральный) выбор в пользу принципа справедливости, выступают уже «разумными» (reasonable) индивидами. Последние руководствуются уже не утилитаристским принципом максимизации общей или усредненной социальной полезности, но ориентируются на максимизацию блага для наименее привилегированных членов общества («максиминимизирующий» принцип выбора, по мысли Роулза). В политическом измерении, как полагал Роулз, это обеспечивает обществу «перекрывающий КОНСЕНСУС», сопряженный с разумным ПЛЮРАЛИЗМОМ. (По мнению Роулза, «то, что одни – в нужде, а другие в это ВРЕМЯ процветают, возможно и полезно, но несправедливо».) Отвечая на критику Хабермаса (материалы дискуссии с которым были опубликованы в 1995), полагавшего, что полное воплощение в жизнь принципов справедливости как честности означает конец конституционному развитию как таковому, Роулз заявил, что это вполне приемлемое состояние общественного организма. Тем не менее, по убеждению БЕЛЛА, МОДЕЛЬ Роулза являет собой не что иное, как «грандиозную попытку» оправдать этику СОЦИАЛИЗМА.

Словарные статьи, связанные с Роулз

Произведения Роулз в нашей библиотеке

Нет ничего в библиотеке.

Книги, в которых есть упоминания о Роулз

Нет ничего в библиотеке.